Berikut adalah tiga cerita tentang apa yang berlaku pada tahun 2009 ketika Jack dan Aiman mengambil peperiksaan SPM di sebuah sekolah menengah di Pulau Pinang.
Cerita 1: Setiap hari Jack mengulang kaji. Sebab Jack bekerja keras, Jack mendapat keputusan yang cemerlang dan dapat biasiswa ditaja belajar di luar negara.
Cerita 2: Aiman adalah rakan sekelas Jack. Prestasi kedua-duanya lebih kurang sama di sekolah tapi ketika SPM, Jack mendapat lebih banyak A dari Aiman. Perbezaan bilangan A itu tak banyak tapi memadai untuk Jack dapat biasiswa manakala Aiman yang tak dapat apa-apa kena ambil pinjaman PTPTN untuk membiayai pendidikan tingginya.
Cerita 3: Jason adalah kawan Jack dari sekolah rendah. Dia selalu gagal dalam peperiksaan sekolah. Sebab dia selalu dapat markah yang rendah, dia kurang motivasi untuk belajar (”demotivated”). Bukan sahaja cikgunya menganggap dia tidak pandai, dia sendiri pun rasa dirinya tidak pandai (”internalize”). Corak tingkah laku ini berterusan hinggalah dia berhenti sekolah. Buat apa nak tunggu ambil SPM apabila dirinya dan cikgu-cikgunya percaya 99% dia akan gagal? Jadi pada hari SPM, dia tak ada dalam dewan peperiksaan.
Pada suatu hari tujuh tahun selepas SPM, Jack sedang bekerja dengan think-tank dengan gaji melebihi penengah gaji rakyat Malaysia dan tidak ada sebarang hutang pendidikan. Aiman ada hutang PTPTN sebanyak RM 25,000. Maksudnya, bukan sahaja gaji dia lebih rendah dari Jack, Aiman kena tolak lagi sebahagian dari gaji bulanannya untuk bayar hutang pendidikan selama 15 tahun. Jason pula? Kehidupan dia sebagai seorang yang ‘tidak berpelajaran’ terlalu sukar dan perit. Pada hari itu, 13 Julai 2016, Jason terjun dari tingkat 15 bangunan flatnya. (kisah benar)
Neoliberalisme, meritokrasi, dan SPM
Apa kaitan neoliberalisme[1] dengan Sijil Pelajaran Malaysia (SPM)? Terlebih dahulu saya jelaskan bahawa aspek neoliberal yang ditekankan dalam esei ini adalah dari segi moral dan logik[2]. Baik, salah satu kaitannya ialah naratif meritokrasi. Pelajar-pelajar diukur “kepandaian” mereka dengan soalan peperiksaan yang sama. Disebabkan semua orang menghadapi ujian yang sama, dalam masa dan tempat yang sama, ia dianggap sebagai satu mekanisme yang “objektif” malah adil oleh pembuat dasar. Jika anda gagal dalam peperiksaan, itu adalah kegagalan anda sebagai seorang individu kerana mekanisme itu tidak mendiskriminasikan sesiapa.
Cara pemikiran ini mengandungi dua andaian. Andaian pertama adalah beban tanggungjawab terletak sepenuhnya pada individu. Maka individu-individu bertanggungjawab atas nasib mereka sendiri, termasuk sebarang kesenangan dan kesukaran dalam kehidupan. Dalam kalangan sesetengah ahli akademik yang mengkaji neoliberalisme sebagai satu proses, ini dilabel sebagai “responsibility-shift” yakni satu proses meng-individu-kan tanggungjawab dari negara kepada individu, dan dari masyarakat kepada keluarga.[3] Kita boleh menyakinkan diri bahawa tanggungjawab terletak pada individu dan benda itu adil sekiranya kita percaya pada andaian kedua: iaitu wujudnya peluang sama rata (equality of opportunity) dimana semua orang mempunyai peluang yang sama untuk berjaya ataupun gagal. Mengambilkira dua andaian ini, kita boleh dapati bahawa logik neoliberal dan naratif meritokrasi mempunyai hubungan yang intim.[4]
Seorang ahli sosiologi, Jo Littler, mengatakan naratif meritokrasi mengajar masyarakat supaya memuji sesuatu kejayaan atau menyalahkan sesuatu kegagalan berdasarkan faktor individu berbanding faktor struktur.[5] Dalam erti kata yang mudah, seseorang yang berjaya berhak dapat apa yang dia miliki sebab dia telah memperolehnya dengan daya dan titik peluh sendiri (”he earned it”). Orang-orang yang gagal adalah kerana mereka tidak bekerja keras (”siapa suruh malas? Padan muka!”). Dalam bukunya Against Meritocracy, Littler juga menjelaskan bahawa meritokrasi berfungsi untuk menghalalkan (”legitimize”) kapitalisme neoliberal.
Satu analogi yang sesuai dengan Hari Raya Korban: Jika kita boleh sembelih SPM dan menguji darahnya di makmal, akan didapati DNA-nya adalah meritokrasi. Meritokrasi adalah satu mekanisme pengisihan (“sorting mechanism“). Dalam mana-mana pengisihan, akan dihasilkan golongan yang berada di kedudukan atas (yang kita beri ganjaran seperti biasiswa dan kasih sayang cikgu) dan golongan yang berada di bawah (yang kita hukum sebagai gagal, tidak layak dapat bantuan, tanggung sendiri atau buat pinjaman atas risiko sendiri). Meritokrasi menghasilkan ketaksamaan. Ketaksamaan itu dijustifikasi atas sebab kelayakan. Maksudnya: mereka berhak dapat ganjaran kerana pengisihan itu menentukan mereka lebih ‘pandai’ (atau golongan bawah tidak layak kerana mereka tidak ‘pandai’). Persoalannya, adakah ia betul-betul mengukur “kepandaian” para pelajar?
Balik kepada cerita tadi. Antara sebab Jack mendapat keputusan cemerlang adalah kerana dia telah belajar (atau diajar) teknik menjawab soalan. Bila Jack mengulang kaji, dia bukan sahaja menghafal maklumat atau mendalami ilmu. Dia juga membiasakan diri untuk jawab soalan peperiksaan dengan cara tertentu. Bila ditanya begini, jawab begini. Contohnya, mulakan karangan dengan “dewasa ini.” Masukkan dua peribahasa di dalam setiap karangan. Tambah empat markah. Soalan matematik, kalau ditanya 2 + 2 (2 x 5), tak boleh letak jawapan terus. Hanya dapat separuh markah. Kena tunjuk step-by-step, baru dapat markah penuh.
Jack sedar bahawa SPM menguji kemahiran menjawab kertas peperiksaan secara bertulis. Jack yang tidak tahu apa-apa tentang sejarah selain apa yang dalam buku teks boleh skor markah yang lebih tinggi daripada Aiman yang boleh meluahkan fikirannya secara lisan tentang Kesultanan Melayu Melaka selama dua jam tetapi tidak mempunyai kemahiran menulis esei. SPM subjek sejarah tidak mengukur siapa lebih pandai dan minat sejarah. Ia cuma mengukur siapa pandai jawab kertas soalan Sejarah.
Apabila kita terima bahawa SPM tidak mengukur kepandaian pelajar, mungkin kita akan menukar pandangan bahawa mereka yang berjaya dalam SPM dan terima segala ganjaran tidak se-berhak seperti yang mereka fikirkan. Dan mereka yang gagal, bukan gagal kerana mereka bodoh dan kurang disiplin. Pernah ditulis dalam majalah New Yorker bahawa orang-orang yang berjaya dalam sistem meritokrasi “cenderung percaya bahawa kejayaan mereka disebabkan sepenuhnya oleh otak dan kerja keras” dan bukannya kerana nasib dan faktor struktur dan persekitaran seperti keluarga.[6] Misalnya, Jack mungkin fikir dia berhak dan pandai kerana dapat banyak A, tetapi dia tak fikir bahawa keluarganya yang harmoni membolehkan dia belajar dengan aman. Jason yang selalu gagal dalam peperiksaan pula mendapat keluarga yang ibubapanya selalu bergaduh dalam rumah.
SPM sebagai satu mekanisme pengisihan mempunyai implikasi moral, bukan sahaja material. Seorang bekas pegawai kementerian pendidikan Singapura pernah berkongsi demikian,
“Meritokrasi adalah mekanisme pengisihan, tetapi ia bukan sekadar mekanisme penyortiran. Ini adalah naratif etika – sama ada anda menang atau kalah, anda mendapat apa yang anda layak. Dan kerana anda mendapat apa yang anda layak, pihak yang kalah tidak mempunyai hak untuk menuntut ganjaran DAN (implikasi senyap) pemenang tidak mempunyai tanggungjawab untuk berkongsi apa-apa ganjaran mereka dengan yang kalah. Itulah masalah sebenarnya dengan mengatakan “sesiapa sahaja boleh berjaya selagi mereka bekerja cukup keras”, kerana sebilangan besar dari anda yang “tidak berjaya”, SEBAB mengapa anda tidak berjaya adalah anda tidak cukup bekerja keras (dan bukannya sebab kekurangan [disadvantage] yang sistematik). Ini salah awak. Dan kerana itu adalah kesalahan anda, anda tidak boleh menyalahkan orang lain kerana merendahkan anda. (Satu lagi implikasi senyap) Sekiranya saya berjaya dan seorang pemenang, saya tidak salah kerana merendahkan mereka yang kurang berjaya daripada saya.”[7]
SPM sebagai satu mekanisme telah memberi Jack hasil yang lumayan dalam bentuk biasiswa, menutup beberapa pintu untuk Aiman, dan mematikan minat dan keyakinan Jason terhadap pendidikan dan dirinya sendiri.
Sudah tiba masanya kita mengaku bahawa SPM telah merosakkan masa depan banyak pelajar. Jika kita menilai dari segi statistik, bilangan orang yang gagal dalam SPM lebih ramai dari bilangan orang yang mendapat straight A.
Pada tahun 2019, hampir 400,000 pelajar menduduki SPM. Bilangan pelajar yang mendapat semua A hanya seramai 8,876 pelajar (2.28%). Seramai 4,321 pelajar (1.11%) gagal semua mata pelajaran. Seramai 126,947 pelajar (32.59%) gagal sekurang-kurangnya satu mata pelajaran.
Sumber: KPM 2019[8]
Dari gambar rajah ini, kita dapat lihat bahawa majoriti 70% daripada pelajar gagal sekurang-kurangnya satu subjek atau hanya sekadar lulus. Jika mekanisme SPM ini menghukum begitu ramai pelajar sebagai “tidak pandai”, mampukah kita mempertahankan naratif meritokrasi dan logik neoliberal bahawa tanggungjawab terletak pada individu? Ataupun kegagalan begitu ramai individu menunjukkan bahawa terdapat sesuatu yang tak betul secara sistemik?
Patut tak kejayaan sebilangan kecil pelajar yang mendapat semua A menghalalkan naratif ini? Setiap tahun, wacana kita dikaburi liputan akhbar yang tertumpu pada bilangan minoriti (kurang dari 3%) yang mendapat semua A. Dipaparkan muka-muka senyum pada hari mendapat keputusan SPM, seolah-olah slip keputusan SPM itu pak cik ais krim Paddle Pop.
Untuk sebilangan besar pelajar, SPM adalah mekanisme yang mentakrifkan mereka sebagai manusia yang gagal. Bukan Papple Pop, tapi pengaruh toksik yang memaksa mereka untuk terima dan “internalize” kegagalan itu sebagai akibat tanggungjawab individu.
Bersedia ke kita untuk membahaskan sama ada kita harus mansuhkan SPM? Kedengaran suara yang mengatakan, “Mana boleh mansuhkan SPM? Jika mansuhkan SPM, macam mana kita nak tentukan kemasukan universiti? Pengagihan biasiswa macam mana?”
Bagus bertanya demikian. Kerana soalan-soalan seperti inilah yang terus menyokong realiti bahawa SPM tidak mengukur kepandaian pelajar. Ia hanya satu mekanisme pengisihan untuk objektif lain. Dekan sosiologi di Nanyang Technology University, Professor Teo You Yenn, ada menulis bahawa sekolah lebih menghargai peranannya dalam mengisih berbanding peranannya dalam mengajar. Saya cenderung untuk percaya inilah yang berlaku sekarang.
Seperti mana-mana “standardized testing” (SAT, GRE, dsb), SPM berperanan sebagai mekanisme pengisihan untuk menentukan pihak yang menang dan pihak yang kalah. SPM menswastakan tanggungjawab pada individu. Yang menang halal rezekinya kerana dia berhak menikmati ganjaran usahanya, yang kalah berhak mendapat nasib yang menimpa mereka kerana itulah, siapa suruh tak belajar bersungguh-sungguh dulu?
[1] Para sarjana mempunyai beberapa pandangan yang berlainan tentang neoliberalisme. Ada yang berpendapat neoliberalisme adalah cara pandang dunia atau sistem ideologi yang mengangkat logik dan nilai moral berdasarkan pasaran, dan ada pula yang berkata ia satu projek politik yang diajukan kumpulan kapitalis korporat. Untuk tujuan esei ini, saya hanya menyentuh sedikit aspek daripada neoliberalisme yang ditekan oleh beberapa sarjana, iaitu “competitive individualism” dan “individualization of responsibility.”
[2] Ini dipengaruhi oleh Ong Ai Hwa yang mentafsirkan neoliberalisme sebagai satu logik pentadbiran yang lunak, dan Teo You Yenn yang merangka konsep “neoliberal morality” iaitu nilai-nilai moral yang dipandukan mengikut logik, perhitungan ataupun pemikiran neoliberalisme.
[3] https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1600910X.2017.1331858
[4] Untuk penjelasan lanjut mengenai logik neoliberal, rujuk kepada (https://www.isa-sociology.org/uploads/files/EBul-Teo-Jul2012.pdf)
[5] https://discoversociety.org/2018/10/02/meritocracy-as-neoliberal-mantra/
[6] https://www.newyorker.com/magazine/2019/09/30/is-meritocracy-making-everyone-miserable
[7] https://www.facebook.com/notes/yann-wong/were-not-free-to-define-elitism-as-we-please/10155542204141302/)
[8] https://www.moe.gov.my/muat-turun/laporan-dan-statistik/lp/3324-laporan-analisis-keputusan-spm-2019/file
