Sifatnya Masyarakat Plural Kolonial
J. S. Furnivall (1948) memakai metafora pelangi etnik yang berpancarona untuk maksud memerihalkan masyarakat jenis ini, satu masyarakat yang mengutamakan perbezaan sehingga dijadikannya sumber kebanggaan. Oleh kerana itu kelainan sangat ditonjolkan dengan kata-kata stereotaip “unik” “khusus”, “satu-satunya”, “tiada bandingannya”. Ciri kebersamaan sebaliknya tidak dianggap penting bagi tujuan ideologi tersebut agar etnisiti berbeza itu bersama-sama kebudayaannya diterpisahkan daripada etnik lainnya dalam proses keterasingan sosial masyarakat plural kolonial tersebut.
Masyarakat plural diatas didirikan kolonial Inggeris atas tuntutan perdagangan dan doktrin perniagaan bebas yang menganggap Malaysia sumber kekayaan ekonominya. Benar, kekayaan terhasil, namun didapati kurang sekali kemahuan/keazaman sosialnya (social will) dalam kalangan penduduknya.
Beberapa ciri asas masyarakat plural tersebut adalah keberadaan pelbagai etnik selain penduduk peribuminya, namun mereka hanya penduduk di wilayah bersamaan dan sekadar gabungan (allies). Mereka tidak memiliki kemahuan bersamaan (common will).
Satu sifat yang terdapat didalam tesis Furnivall itu tidak tersusunnya tuntutan sosial masyarakat plural tersebut. Struktur permintaan dan tujuan ekonomi masyarakat tidak diselaraskan oleh satu hal yang penting, iaitu nilai budaya bersamaan. Logik kapitalisme jenis kolonial di tanah jajahannya mengutamakan penghasilan material, tetapi tidak yang sosial sifatnya.
Kini, penjajahan telah berlaku di Malaysia, namun upaya kejuruteraan sosial oleh Inggeris masih membekas sampai sekarang disemua bidang kehidupan warganya. Singapura pula mewarisi masyarakat plural kolonial tersebut menjadi “multiracial society”. Multirasionalisme dijadikan ideologi nasionalnya. Suku-suku bangsanya dijalurkan dengan rapinya, seperti halnya semasa kolonial dengan ketidakimbangan pendapatan dan kekayaan dalam kalangan suku-bangsanya. Model Singapura bukan yang terbaik bagi kita.
Sebagai rumusan, masyarakat plural jenis kolonial sesungguhnya menghasilkan kemakmuran, tetapi upaya tersebut tidak didampingi rasa kemahuan sosial yang mendalam. Ertinya, ‘logik ekonomi’ mengatasi total ‘logik masyarakat’, yakni logik khusus kapitalisme kolonial. Para penduduknya hanya sekutu, tetapi bukan warga. Para imigran sekadar buruh dan pengusaha asing — ‘in but not of Rome’.
Jadi, tidak menghairankan apabila tercetusnya kembali persoalan nasional Myanmar mengenai penduduk Rohingya disitu. Begitu juga dengan krisis ideologi 1945 dan krisis pendapatan Mei 1969 di Malaysia. Indonesia masih berhadapan dengan persoalan nasionalnya sejak 1750 lagi dengan warga keturunan Cinanya.
Demikian warisan masyarakat plural kolonial yang kita menerima, yang kusut murut sosialnya, yang bersimpul dan tidak berketentuan. Segalanya itu harus disejarahkan dengan jujur untuk dijadikan pelajaran dan pedoman perancang sosial kita.
Kesimpulan
Sejarah kolonial Malaysia harus dihadapkan dengan pemeriksaan rapi. Hanya dengan menghadapinya dan setelah itu mengakui kesalahan-kesalahan kolonial dahulu yang kita mewarisinya, maka barulah sebuah negeri itu terdaya mengubah bentuk struktur dan institusi sosial, termasuk keperilakuan sosial yang telah mengakibatkan diskriminasi, jelas maupun terselindung.
Terdorong keuntungan maksimum, kerajaan kolonial Inggeris tidak ragu-ragu membuka pintu air imigresen. Pada 1901, 33 tahun setelah Perjanjian Pangkor (1874), dinamik kependudukan terganggu parah apabila 65% penduduk Selangor adalah imigran. Kekhuatiran, gugupan, kebimbangan malah ketakutan terpancar dalan topik rencana akhbar dan kartun, selain pojok ketika itu. Protes sosial peribumi jelas.
Empat puluh tahun setelah Perjanjian 1874, demografi Tanah Melayu terganggu lagi. Sensus kependudukannya pada 1941 menunjukkan 57.9% penduduknya adalah imigran. Penduduk tempatan pula 42.2%. Selama 67 tahun sahaja setelah Perjanjian 1874, penduduk tempatan menjadi minoriti. Kejadian sejarah demikian harus dicatatkan kerana itu sebahagian sejarah nasional kita.
Prasangka etnik yang dialami kini tumbuh kerana tiadanya pengakuan terang-terangan oleh negara kolonial yang memanfaatkan imigrasi historik itu. Tugas ini harus dipikul oleh sejarawan Malaysia. Dalam sejarah Nusantara, budaya dari China, India dan Arab diterima baik oleh penduduk Nusantara. Budaya perniagaan dan keterampilan dari China diasimilasikan dengan keadaan konkret Nusantara. Agama, kesenian, falsafah dari India diambil penduduk Nusantara tetapi setelah diadaptasikannya. Sebelum imigrasi besar-besaran itu, prejudis terhadap orang Cina dan India tiada. Yang ada menurut Sejarah Melayu adalah terhadap Kerajaan Siam dan bala tenteranya.
Gangguan demografi sejak Perjanjian Pangkor menimbulkan reaksi daripada rakyat peribumi. Hal tersebut harus disejarahkan dengan jujur. Historise, tanpa menjatuhkan hukuman moral. Hanya setelah itu baharu dirancanakan bagaimanakah kita akan menangani sisi gelap sejarah kita. Sisi keruh sejarah yang diakui menjadi prasyarat mendirikan situasi baru yang adil. Setelah itu, dilaksanakan satu kejuruteraan sosial masyarakat Malaysia yang matlamat jauhnya adalah Malaysia baharu. Dikatakan matlamat jauh kerana waktu sejarah dan zaman tidak dihitung seperti waktu biasa.
Apa yang terjadi sudahpun terjadi. Kini yang diperlukan adalah rancangan sosial raksasa yang adil kepada semua. Untuk maksud itu, sejarah jujur sangat penting untuk dijadikan malim.
